Les conséquences écologiques de la perte de biodiversité sous-estimées

Les écosystèmes seraient plus fragiles que prévu face à l’érosion de la biodiversité.

En effet, la disparition d’une espèce qui constituait l’une des sources de nourriture d’une autre espèce peut avoir bien plus de conséquences qu’un simple report alimentaire.

Cette source peut effectivement être cruciale et non interchangeable pour l’un des stades de développement de l’espèce en question. Par exemple, une espèce d’oiseau peut se nourrir d’insectes et de graines.

Si les insectes venaient à disparaître, tous les individus ne pourraient pas se concentrer simplement sur les plantes : seuls les adultes en sont capables, les juvéniles dépendant exclusivement des insectes.

Par conséquent, la disparition d’une seule espèce-proie peut engendrer la disparition d’autres espèces qui disposent pourtant, en théorie, d’autres sources de nourriture.

Source

Communiqué de presse en anglais de l'Université de Rice :
Rice University, 30/11/2010. Study: Ecological effects of biodiversity loss underestimated
http://www.media.rice.edu/media/NewsBot.asp?MODE=VIEW&ID=15103&SnID=154992879

Crédit image: Maiabee CC by 2.0

Commentaires

1. Le samedi 4 décembre 2010, 21:27 par Jacinte

En effet, il faut considérer les co-extinctions car la disparition d'une espèce peut en cacher bien d'autres...
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosb...

2. Le mercredi 15 décembre 2010, 16:35 par Aurelie Rougerie

Jusqu'à présent, beaucoup d'espèces ont disparu et d'autres ont réussi à s'adapter aux les nouvelles conditions de vie. Je pense que la disparition d'une espèce est une étape de l'évolution, même si elle est si sombre.

3. Le mercredi 15 décembre 2010, 16:56 par GreG Durablement

@Aurelie Rougerie:
Qu'une espèce disparaisse, c'est dans l'ordre naturelle des choses. Au mieux, elle se transforme au cours des temps pour continuer à s'adapter ou à conquérir de nouveaux milieux, au pire elle disparait sans laisser de descendance et une autre espèce la remplace dans sa niche écologique.

Cette disparition se fait à un rythme que les scientifiques ont pu évaluer, grâces aux horloges moléculaires notamment.

Ce qui n'est pas "normale" est que le taux de disparition actuel est beaucoup plus important que le rythme calculé: 100 à 1000 fois plus rapide ! Et cela concerne un très grand nombre d'espèces. Cette érosion de la biodiversité entraine alors des conséquences importantes sur le fonctionnement des écosystèmes dans leur ensemble, écosystèmes dont dépend l'homme.

On ne peut donc pas comparer l'extinction naturelle des espèces, partie intégrante en effet des mécanismes de l'évolution, et l'extinction actuelle causée par l'homme et en filigrane dans ce billet de veille.

4. Le vendredi 17 décembre 2010, 12:21 par Diane Guillet

Je vraiment pense que la disparition des animaux et des plantes laisse présager la disparition de l'homme. GreG, je suis d`accord ... c`est ne pas normale ...

5. Le vendredi 17 décembre 2010, 12:42 par Jaques Renard

La disparition des espèces, ne devrait pas nous inquiéter si nous nous ne sentons pas responsables. Malheureusement, nous sommes les responsables!

6. Le vendredi 17 décembre 2010, 12:57 par Henry

Il y a des conséquences très nombreux de tout ce que nous changement dans la nature. Le physicien à avait raison: rien n'est perdu, rien n'est acquis, tout se transforme!

7. Le vendredi 17 décembre 2010, 18:29 par P

C'est le principe de la chaine alimentaire. Si un maillon se casse, les conséquences peuvent être lourdes.

8. Le mercredi 22 décembre 2010, 03:39 par Dauphin

Oui, la situation est malheureusement catastrophique...

9. Le mercredi 22 décembre 2010, 14:01 par P

C'est le principe de la chaine alimentaire.

10. Le mercredi 22 décembre 2010, 15:20 par GreG Durablement

@P: En fait, non car ce que l'on appelle "chaîne alimentaire" est en fait un "réseau trophique" chaque organisme n'est pas un maillon d'une chaine linéaire, mais un nœud au sein d'une trame.

La disparition d'une espèce ne détruit donc pas automatiquement le réseau de l'écosystème, sauf s'il s'agit d'une espèce "clef de voute".

Ce que révèle cette actu est que cette trame est plus fragile qu'on ne le pensait.

11. Le mardi 4 janvier 2011, 16:06 par micro-paiement

Nous ne pouvons que protéger les espèces menacées de disparition et même s'il s'agit de la biodiversité sous-estimées, c'est reconnaitre que nous faisons partie de l'écosystème et que toute disparitions peut nous toucher indirectement avec des conséquences parfois inattendues ...

12. Le lundi 17 janvier 2011, 15:49 par zezet33

Protéger les espèces en voie de disparition doit être vraiment une préoccupation essentielle de l'humanité...J'espère que tous les efforts réalisés ne sont pas faits pour rien..

Amicalement.

13. Le mercredi 19 janvier 2011, 15:40 par Tessea

En 2011, l'ONU tire la sonnette d'alarme sur les Forêts, réservoir de biodiversité et poumon de la planète.

La situation devient en effet extrêmement préoccupante : 350 km2 de forêts sont détruits chaque jour à travers le monde.

14. Le mardi 22 février 2011, 17:43 par nico apprendre la guitare

350 km2 de forêts !!! powaa le chiffre fait bondir , la disparition des abeilles me préoccupe beaucoup, même ici en Belgique les apiculteurs ont peur, et le gouvernement ( du moins ce qu'il en reste ) se préoccupe de ces satanés nationalistes flamand qui ne pense qu'a leur pensées conservatrices....

Les abeilles font elles aussi partie d'une chaine, et l'une des plus importante: la pollinisation des plantes , sans ca on à plus de fleurs, plus de légumes ( certains ) et se serait catastrophique pour l'humanité...dans certaines zones du monde, les abeilles ont complétement disparu sur des centaines voir des milliers de KM. ( en chine par exemple ) Et ceci on le dois aux pesticides, à la monoculture et à tout la chimie qui détruit notre santé et la biodiversité.... l'Homme est fou...

15. Le jeudi 24 février 2011, 00:28 par Galaxy s2

Malheureusement c'est le principe de la chaine alimentaire... Et pour répondre à un commentaire plus haut, meme si nous n'étions pas responsable, nous devrions nous inquiéter de la disparition des espèces...

16. Le mercredi 23 mars 2011, 09:04 par Mamzelle Print

Le problème n'est pas effectivement la disparition de l'espèce, car c'est le propre de l'évolution. Mais le fait que notre société les détruisent à cause de la pollution, l'utilisation excessive des foret primaire, l'élevage extensif...

17. Le mardi 29 mars 2011, 00:46 par Gnews

C'est vrai! Chaque espèce est unique et un rôle très important dans l'écosystème. Une erreur et tout équilibre peut être renversé. Même si l'extinction fait partie de l'évolution est normale et naturelle et nous devons prendre soin de protéger la nature et de même, e ne pas être responsable d'éventuels déséquilibres.

18. Le dimanche 17 avril 2011, 20:00 par i

Pour répondre à un commentaire que j'ai vu plus haut, meme si nous n'étions pas responsable, nous devrions nous inquiéter de la disparition des espèces... Chaque espèce est unique et joue un rôle important dans l'équilibre de la nature comme les requins ou encore les abeilles pour ne citer qu'eux... Que ferions nous sans eux ?